若無其事的活著~~

台北市長柯文哲對於醫療人員實習是否要付薪資的一席話，引發熱烈討論。實習到底要不要付薪資，這還是要回到實習這件事的本質，就是─到底實習都在做什麼？

我自己唸書的時候實習過，之後出社會工作之後，也在社福機構帶過實習生，設計過實習課程。不管是當實習生或帶實習生的時候，其實都不希望實習只是一直在工作、勞動、做雜事，還會安排很多不要求產出的學習活動，像是參訪、討論、見習、方案發想、訪談....之前實習甚至督導還會設計團體動作的小遊戲，讓大家邊玩邊學。

但是如果實習生都要付$$，先不論這個薪資是機構還是學校買單，在機構甚至學生的心裡，實習很容易就變成「純勞動」，機構一定會想，反正我都付錢了，那就當工讀生用吧？但因為社福機構，無論是兒少老婦障哪個領域，都不可能讓大學都沒念完的社工系學生，去做複雜的服務工作，只能讓他們做「行政支援」，於是乎以後的實習生可能就成天在機構接電話、KEY資料、黏單據、兌發票、寄捐款收據、封信封、貼郵票、蓋公文章、作活動接待...乃至掃地、倒茶都有可能......可是對學生來說，如果實習只是做這些，他幹嘛實習啊？去外面打工不就得了？不是一樣嗎？搞不好錢還比較多咧。而且實習還要寫日誌、周誌，結束了還要交報告，甚至上台PRESENT，打工只要下班或離職之後就完全沒事啦。

另一種可能就是機構乾脆不收實習生了，大部份社福機構人力和資源都很吃緊，帶實習生又不什麼輕鬆的工作，如果收實習還要$$，不如不收。
現在有社工系好像實習已經變選修了，沒有要走社福這條路的，或者不想考社工師的，可以不用實習，或者時數不必到兩三百小時，廿卅個小時就可以了。

總之，眼下沒有什麼更好的保障學生權益的方法的情況下，惟一能把關的還是學校的老師，如果學校都放任學生在機構被剝削，實習的時候都不去機構走動一下(我大四暑假實習就完全被老師放牛吃草啊~~~~)，學生抱怨機構還不去至少反映一下，讓學生被機構宰割，這就是學校失職。以前是學校要求機構收，學術界比較怕實務界，現在是實務界比較怕學術界，而且現在機構越來越多，學校根本不必擔心沒機構可以實習。

我這裡講的還是社福機構的狀況，像醫療、企業、教育、法律、傳播領域的實習，或是技職體系的建教合作，早就是「純勞動」了，工作的成份早就遠大於學習，雖然這不是正確的作法，但還是「銀貨兩訖」，實事求是一點比較好。