若無其事的活著~~

2014年06月12日18:37 

作者：翁國彥（提審案義務律師，臺灣人權促進會執行委員）、劉繼蔚（提審案義務律師，臺灣人權促進會執行委員）

十九歲的黃姓少年，於探視捷運兇案的鄭嫌後，隔日旋遭警消以報載謠傳的不實會面內容為由，藉社工將之約談後，逮捕送往療養院強制住院，始通知家人到場。當事人對此種違法限制自由的「被精神病」作法，深感委屈，請求本會協助其聲請提審。經本會與當事人面談，並取得並徵詢專業醫師重行檢視其病歷後，認為與精神衛生法強制住院的要件顯有不合，故為其聲請提審。經法院開庭審理，療養院方亦表示，當事人精神症狀不易判定，亦能正常處理一般生活事務，經評估又無公共危險之疑慮，法院基於考量當事人尚未成年，出院後尚有安置必要等，勸喻雙方協議合適之方案，達成和解的結果。

案經報載，不乏有法界權威人士表示，新提審法尚未施行，本應依法駁回等說法，本會實難同意。提審法所規定請求提審的權利，司法院釋字第392號解釋意旨，認為係源於英美的人身保護令狀，凡人身自由遭受警察或行政官員剝奪時，受拘束人都有權請求法院聽審，原不以刑事拘捕為限。近日也有釋字708號、710號解釋，重申肯認在非刑事被告的拘補應有即時有效的救濟制度，始符合憲法第8條保障人身自由及正當法律程序原則的意旨。各該法界權威人士所稱實務見解，是因為舊提審法第8條並未明確規範非刑事拘捕的處理程序，因而多傾向採取限縮解釋，顯然與前述憲法及大法官解釋意旨不合，因循成習，反僅有少數堅守憲法人權保障意旨的法院，敢於為不同的判斷。

另一方面，經以施行法賦予法律效力的聯合國公民與政治權利國際公約，其第9條第1項，明定與我國憲法第8條第1項相同的意旨。同條第4項更明定「任何人因逮捕或拘禁而被奪自由時，有權聲請法院提審，以迅速決定其拘禁是否合法，如屬非法，應即令釋放。」的提審權利，足以單獨作為提審的法律基礎。又根據聯合國人權事務委員會針對該條所發表的第8號一般性意見，更是明文強調「特別是第四項闡明的重要保證，即有權由法院決定拘禁是否合法，適用於因逮捕或拘禁而被剝奪自由的任何人。」，司法過去的實務見解，顯然直接牴觸國內法化的條約明文。命令尚且不可違背法令，更何況只是法律解釋？相關法界權威人士竟仍稱提審法僅適用於刑事被告，繼續援用違法的實務見解，實讓人感到遺憾。

新提審法第12條關於六個月宣導期的理由是「亟需宣導及準備，宜有充足時間，以供實務因應」，不過是為實務留下臉面，要知道法官有知法的義務，法院更是必須依法審判，涉及人身自由的重要人權保障，哪來的宣導期？此外，本會向士林地院聲請提審，但承審法官處理完畢後，該院院長竟接受媒體採訪，提出「新提審法尚未施行，本應依法駁回」的意見，則更令人驚訝咋舌，畢竟承審法官處理本案是否妥適，本應留予社會大眾公斷，但法院院長身為行政職，實不應公開對院內法官的處理方式提出評論，否則無異侵害法官的審判獨立保障。該院院長此等舉動，形同暗示其下屬即承審法官處理不當、「根本不應核發提審票」，則未來其他院內法官將如何審理案件？憲法揭示的審判獨立原則，就是要排除司法行政權有形、無形的不當干涉、影響、暗示或施壓，而本案中該院院長已作了最壞示範。

本案中，社會瀰漫著對重大刑案的恐懼，與對精神病患的妖魔化標籤，在在都仰賴法院不受社會輿論左右，切實依據法律規定及實際情況，公正地裁處。本會在此深切感謝本案士林地院承審法官陳介安法官，在院內庭長、院長都採取相反法律見解的氛圍下，仍勇敢基於人權保障的使命，發出提審票將當事人提至法院。過程中並仔細聆聽院方、當事人及代理人就強制住院的原因、程序與實體要件充分陳述的意見，也願意就有疑處適時提出疑問澄清。雖然最後並未就當事人所涉及精神衛生法、及本次強制住院的適法性作成裁定，棄守為當事人澄清污名、為法律修正帶來契機的重要機會，頗有為德不卒的遺憾。但就法官在本件賦予當事人充分、實質且有效的救濟程序部分，仍值得本會予以高度的肯定。

憲法與法律是人權的保障書，而法院更是人權保障的最後一道防線，期許法院能持續展現保障人權的決心與勇氣，永遠與弱勢的人民同在。

資料來源：蘋果日報