若無其事的活著~~

最近兒童王昊案件沒有被判死刑，引起軒然大波。問題的焦點在，加害人沒有被判處死刑或無期徒刑，只被判處30年有期徒刑。

這樣的案件，其實就是很典型的家庭暴力、兒童凌虐至死的案件。要預防這種案件再次發生，介入的手段很多，但是把加害人判死刑，可能是沒多大用處的一種方法。

以前發生這種事情，多半會怪罪到社政單位或社工的怠忽職守，雖然這種切入點也只是表面的問題，但好歹會討論到一些結構性的部份，如果增加家庭暴力防治的人力或資源，多少可以保障更多兒童不會被虐至死。但是判這種人死刑，到底能改變什麼？

這幾年很多凌虐兒童致死的案件，回溯案件的發生，大部份是因為原生父母無法照顧小孩(很多根本生父不詳，或者父母一方因為坐牢或貧窮，沒有辦法擔負扶養義務)，然後將小孩托負給了更沒有能力照顧的人。像王昊這個案件，就是交給了毒癮者。如果要減少這種案件，根本的方式就是在原生父母無能力照顧時，就有社會力的介入，將小孩轉介至機構或寄養家庭，脫離不適成長的環境。待原生父母有能力照顧之後，再將小孩交回。沒有建立一些制度面的做法，或者提倡類似的觀念，只會讓更多兒童交到更多不適合照顧的人或環境上，製造出更多的悲劇。西方國家過去也常常發生類似的案件，但每一次發生，只會讓他們從警政、社政、教育、法律去檢討相關措施是否不足，沒聽說他們會有誰去提倡把加害人判死刑的。

家庭暴力也好，任何的暴力事件的發生，很大一部份的原因在社會怎麼看待暴力的行為，包括這個社會的文化、風俗、制度、道德規範等等。如果一個國家，像中東阿拉伯或印度，整個社會都認為男尊女卑，那性侵或虐妻案一定層出不窮。如果我們希望這個社會能夠減少兒童虐待的發生，最好的方法應該是提倡尊重兒童人權，將兒童視為獨立的個體，人人注意身邊的兒童是否受虐，鼓勵通報。判處加害人死刑到底有多大用處？這不過是提倡一種以暴易暴的風氣，對於防治兒童虐待實在沒有多大幫助。這種觀念跟很多人覺得「小孩犯錯就應該體罰」有什麼兩樣？但這種鼓勵體罰的風氣，就是為兒童虐待鋪了一條康莊大道。

況且主張死刑的原因，往往有兩個，一個是報復，另一個是嚇阻。如果是報復的話，那要證明加害人是蓄意致死，就有困難，如果照顧者主張「小孩哭鬧、調皮搗蛋，我這是要管教他，不小心打太大力」，那怎麼辦？我之前在別篇文章就說過，台灣這種社會是縱容這種做法的。如果是嚇阻的話，是要嚇阻什麼？嚇阻你以後不要那麼窮？還是嚇阻一個人沒事不要亂生小孩？還是嚇阻一個人應該好好學會照顧嬰幼兒？如果這些替王昊喊冤的人，真的想要幫助更多的兒童免除受凌虐致死的危機，請停止這種鼓吹「以暴易暴」的行為，因為這只會適得其反。