若無其事的活著~~

 


前幾天，關廠工人在台北火車站臥軌抗議，又是一堆批判抗爭太激烈，侵害民眾權益的聲音出來。甚至還有被阻礙行程的旅客，連「壓死他們」這種話都說出口了。也有報紙用評論和投書的方式，譴責工運團體不理性抗爭等等。

其實這一點都不是新鮮事，只是台灣卅年來社會運動發展之後的標準作業流程而已。社會中往往都有一大群人從來就不對社會運動、抗爭友善。社會上永遠都有一批人，對各種社會的變革漠不關心，只注重自己的利益，甚至可以說，關心的人永遠是少數。去翻翻八零年代的台灣各大報，就會看到，每次各種社會抗爭，什麼「暴民」、「不理性抗爭」、「破壞安定」、「增加社會成本」......沒有一句好話。前幾年，有些媒體被民進黨執政下的新聞當局處罰時，一直罵民進黨喪失當年社會運動的理想，就算民進黨喪失當年的理想吧，可是這些只會抹黑社會運動的媒體又有什麼理想？

鄭南榕自焚，現在很都台灣人都很敬仰，甚至我前面說的媒體要被民進黨罰的時候，還抬出鄭南榕來指責民進黨是在打壓言論自由。但是，鄭南榕自焚的那幾天，所有台灣的主流媒體都說他是「喪心病狂」「瘋子」，甚至還說他向警察「扔汽油彈」。

臺灣的媒體或那些操縱輿論的人，什麼時候才開始對社會運動的評價稍微友善一點？就是等到他們自己也得上街遊行的時候。90年代之後，國民黨分裂出新黨，這些失寵的當權派也得上街抗議李登輝「獨裁」之後，才發現原來抗爭是這麼玩意兒。我還記得有一次新黨在台北市發動大遊行，但當時電視台(當時還沒有多少，只有老三台，民視公視都沒有)都冷處理，就有新黨支持者的地下電台要大家打電話去三台抗議，我暗自好笑，這些傢伙今天才發現台灣的媒體對社會抗爭是這種態度啊？怎麼80年代的時候這些人不出來「主持正義」？宋楚瑜脫離國民黨的時候，也批評媒體對他報導不公，這實在很荒謬，這位老兄曾經控制著所有台灣新聞媒體的管道，對民進黨或早期黨外及其他社會運動，不是抹黑醜化就是假裝不存在，當時都沒有自覺，現在倒批評起媒體對他不公了。

可是當社會進步了，大家不是都一起享受著同樣的成果嗎？歷史到底是證明了誰對誰錯？可是社會要整個對不同異已的聲音能夠包容，可能要走到很漫長的未來。至於有人檢討什麼策略，那就好笑了，從來就沒有什麼更好的方法，這些弱勢者可有什麼更好的選擇？他們有選擇戰場和武器的權力嗎？好像真的有人以為社運像遊戲一樣，可以愛怎麼抗爭就抗爭，都不用流血流汗，也不必付出代價，好像還真的有人以為有的人是出於樂趣去臥軌。也曾經想過是否可以少一點暴力或流血，但是我發現那從來不是抗爭的人能決定的，激烈的程度從來都要看政府打壓的程度。有些抗爭表面上很平和理性，那是因為政府沒有嚴厲鎮壓。06年倒扁反貪腐紅衫軍如果一開始，民進黨就派鎮暴警察大打出手，早就血流台北市了，那來什麼平和理性「自主公民進場」？

我關心政治的很早，讀小學的時候，就曾經被同學笑說是「民進黨暴民」了，可是，歷史證明了我是正確的。對於那些抗爭的人，只是要一直忍受這種屈辱和痛苦，直到要平反的那一天。政治或法律的平反比較容易，但是名譽的平反，要叫那些曾經污衊別人的人承認錯誤，就是很困難了。