，大家只有一種解讀，就是健保費要漲了，自己要多交錢。因為之前唸研究所的時候，健保算是所內研究的重要課題之一，所以我會較關心這個議題。而我所觀察到眾人的反應，其實也見怪不怪，健保開辦這十一年來，這種狀況已經不只一次發生。2002年健保雙漲後，掀起的政治風暴有多大，不知道還有多少人記得，引發的社運抗爭，還是我碩士論文的題目。而2002.8.27的反健保雙漲大遊行，以勞工團體為主，動員了四、五萬人的規模，大概也只有同一年的教師、農民遊行可以比擬。幾年下來，以社會議題而非政黨動員的遊行，竟再也沒有超越這個數字，也算是一件很詭異的事吧。
我只是覺得比較可惜的是，二代健保當中，還有決策體制、支付制度、民眾參與、醫療品質的部份，好像也沒有人關心，大家都只關心自己的健保費漲多少了，健保制度的其他部份，特別是二代健保是否能醫療品質的那一塊，好像沒什麼人在注意。
我研究所的同學陳豐偉醫師，之前寫了一篇文章《草履蟲思考下的台灣健保》
，提到台灣醫療品質的下降，還有政府打算將醫院評鑑的標準降低，導致民眾醫療權益受損的問題，裡面有一段：「一連串健保改革的挫敗，讓我感到台灣社會的草履蟲思考：只能對一些明顯的數字做一些簡單、反射性的反應，毫不思考一項政策變動的影響層面，絕不會只按照倡議者的單方向思考去走」。看完這篇之後，一直想回封信給他：「若這真是台灣人要的，那又能怎麼樣？」。醫療的東西，本來就不是那麼容易決定價格的，在我媽得癌症時，我就看到同樣癌症末期，同樣最後是離開人間，可以一天花一兩萬，最後花到上百萬，也可以一毛錢不花，回家等死，差別也可能是多活幾天而已，這要如何去「定價」呢？
2002的健保雙漲也好，二代健保也好，反應的不過就是一個人到底願意花多少錢去換他的健康，就這樣子簡單。如果大家不認為多交這麼多錢划得來、不值得，那他當然會反對，這個邏輯不過就如此而已。
以前我都覺得，像英國那樣的NHS，或者是社會主義國家像古巴的公醫制，在台灣絕對行不通。但現在卻越來越覺得，台灣才是公醫制的溫床，不管是哪一黨執政，想要甩掉健保這個爛攤子，就更應該馬上把中華民國憲法的公醫制(第十三章基本國策第一百五十七條：國家為增進民族健康，應普遍推行衛生保健事業及公醫制度。)落實，如果台灣人就是只想少花錢或免費，而不在意換到什麼東西的話，政府更應該立刻實施公醫制。管他醫療品質高還是低，反正一年就是編三千億、四千億預算，用完就算了，管他人民醫療權益怎麼樣，有錢的人自然會想辦法花錢買更好的東西，沒錢的人反正不管有沒有健保、公不公醫，早晚都是被犧牲的一群。如果有人不滿的話，政府就講：「你們不是不喜歡交錢嗎？現在已經免費了啊！還想怎麼樣！」
我大姊曾引述過別人講的一句話：「免費的東西，往往才是最貴、付出代價最大的東西」，多少還是有道理的。
說說回來，以現在的政治局勢，立法院要通過二代健保，大概比三項軍購更難，所以大家放心，短期內健保費絕對不會漲。
留言列表
關於社會工作 (6)
