若無其事的活著~~

 
我跟看過電影《控制》的人都差不多，越看到最後越不安，特別是我跟一般電影觀眾差不多，都很希望看到那種很傳統的─「好人有好報、壞人死了了」的圓滿大結局，但這片顯然就不是這樣子的傳統通俗電影。
但是電影看到中間我就覺得，其實這電影根本在偷表傳統上比較支持民權、平權、政府干預，政黨上比較傾向民主黨的所謂美國自由派(Liberalism)吧？特別是中產階級當中的Liberalism。
首先，電影裡面Amy一家很富裕，但是他們家並不是像美國肥皂劇《朱門恩怨》還是《朝代》裡面所描寫的土豪那樣，是靠石油、土地等祖產發跡的，他們家是作家，靠寫兒童文學之類的東西，暢銷之後致富的。這跟許多支持自由派的資產階級很類似，多半是作家、學者、藝術家或者一些專業工作致富。如果作者是要像一些近代歐洲文學那樣，嘲諷資產階段的黑暗面，寫一個房地產大亨之類的家庭不是更貼切？

然後美國的保守派(conservatism)常常批評，媒體都掌握在自由派手裡，他們只會一直批評企業、共和黨，破壞社會道德價值，而《控制》裡的媒體，基本上就是一群被這個事件的各方當事者，耍的團團轉的呆子，除了收視率之外，根本不在意事實真相如何，更不在乎什麼正義得不得申張。而美國的自由派一向是比較支持性別平權的，而故事的鋪陳就處處可以看到，女主角利用這種對於女性的同情，為自己獲取利益，這似乎是在嘲諷美國這種對女性的尊重，甚至法律上給予的權利，可能會被人利用來為自己牟取私利，甚至做壞事。

而美國保守派所崇尚的價值，也在《控制》得到比較肯定的處理。例如保守派主張「小政府」，政府不應該介入太多一般人的生活，《控制》裡的政府部門看到最多的就是FBI、司法、治安部門，果然就顯示出一付非常無能的樣子，完全被壞人耍弄在掌心裡，完全看不出一點專業能力；而Nick要解決自己的問題，完全得要靠自己的力量去調查，這也非常符合美國保守主義的哲學─要自立自強，靠自己的能力解決問題。

我是不太清楚小說作者政治傾向怎麼樣，而且Ben Affleck在好萊塢是出了名的民主黨支持者，他應該不會去亂接演保守派的電影吧？所以這可能只是我想太多就是了。只是，電影這種通俗文學，本來就會包含許多社會的價值觀，包括那些極富政治意識形態的部份。最後，我認為原著小說應該寫續集，而且也不會破壞第一集的架構，就從那個肚子裡的小孩開始著手，如何？應該不錯吧？