若無其事的活著~~

要怎麼評價《愛琳娜》？是當成愛情電影、溫馨家庭倫理電影、勵志電影還是社會批判的電影？它並沒有很深刻或露骨地去批判、揭露社會結構的問題，包括性別、階級、家庭、貧富差距，大概都是點到為止。所以我覺得，還是當成一部勵志色彩的愛情電影吧？看到最後，比較批判的那一面透過「女俠」的出現，又加上一些抗爭畫面才比較突顯之後，電影也就結束了，這部份可能佔到全片頂多1/10，卻是有點突兀的收尾，我倒是覺得，如果能拍一部比較單純的愛情片也就罷了，如果要突顯對社會的批判，或者是要一種勵志的色彩，也不是不能在愛情故事的鋪陳中加一點元素，也就足夠了。

看完《愛琳娜》可以感受到導演的誠意，《愛琳娜》是台灣這幾年少有試圖去描述社會問題或社會底層、邊緣人的一部電影(另一部我想到的是《不能沒有你》)，當然，確實沒有到「分析」或「解構」那樣深層的程度，只是把這件事「講出來」而已，可能還沒有「講」得很成功。當然，電影有不少瑕疵，包括一些台灣電影常態性的問題─故事線太分歧、架構零碎、角色扁平....等等，但這只能說是台灣電影的通病。就我這幾年看過的台灣電影來說，至少在故事支線太分歧，導致架構支離破碎這一點，《愛琳娜》已經比其他台灣電影處理得好多了，除了「陳愛琳」的主線之外，其他包括他的父親、家人、戀愛對象....大概都沒有搞到過於「喧賓奪主」的程度。

但是，把一場社會運動突然加進本來以戀愛、男女感情為主軸的電影基調裡，當然是有一點突兀，因為在這之前，電影沒有什麼暗示、鋪陳或布局，陳愛琳就突然變成抗議社會的女俠了。無論是電影的宣傳還是電影本身的鋪陳，導演的企圖就是在邊緣/底層群體對主流社會的反 抗，但是我們還沒看到有什麼反抗，先看到的卻是對主流社會價值的靠攏與認同，陳愛琳一直是認同那種「力爭上游」、「男婚女嫁」的主流價值，但是被社會所淘 汰、拋棄之後，才決定走上「扳回一城」的路上，可是她反對這個體制嗎？我看不出來她，因為從來沒看到陳愛琳有什麼具體的行動去反抗或抵制這個體制，甚至連咒罵個幾句也沒看到。話說回來，要怎麼拍運動？或者怎麼拍出底層、邊緣人民對主流社會的反抗嗎？一定要拍一場示威遊行嗎？或者一定要把抗爭歌曲插進去？

要台灣的導演去拍那種很純粹的「第三世界電影」，像伊朗Abbass、Makhmalbaf、Asghar Farhadi、Jafar Panahi那樣，一部電影只講一個生活/生命任務故事(任務包括：找媽媽、弄一雙鞋、東西掉水溝、要跟老公離婚、弟弟要被處決了得花錢去贖、一起出來度假的女性朋友失蹤找不到......等等)除了任務以外什麼背景都不交待，也別無其他任何的故事支線，角色接近個位數，電影在90分鐘之內全部結束，這樣的要求可能太難了，更何況台灣市場也不會接受。

對於導演是不是在「消費」底層文化，或者到底有沒有真的拍出「台灣的底層文化」，可能是一個值得爭議的地方，但是台灣也很少有系統的去整理，或去突顯甚至去包中具代表性的底層文化是什麼，更遑論是拍到電影裡面，我們的具代表性的底層文化是什麼？這個問題的答案可能在台灣共識度極低，有人會覺得歌仔戲是台灣的底層文化代表，有人會覺得是布袋戲，有人覺得是電音三太子，甚至可能是鋼管舞、檳榔西施、八家將.......無論是底層文化，或者是反對體制的抗爭文化，也許可以期待台灣電影又更多更好的作品，只是恐怕這不只是電影創作者的問題，還包括許多文化、社會層次的部份需要努力。