若無其事的活著~~

高雄的真愛碼頭

我在戲院看《不能沒有你》的時候，一直在想一個電影的問題：一個好劇本，但是被一群爛演員糟蹋的電影比較差勁？還是一個爛劇本，但是被一群好演員勉強撐住的電影比較糟糕？

看《不能沒有你》怎麼會讓我想到這種問題？有點遺憾的是，我寧可選擇後者，而《不能沒有你》卻是這兩種狀況的前者。

我之所以要這樣子說，是因為《不能沒有你》的故事情節，確實有別於近年來台灣電影嚴重跟社會現實脫節，不去描述批判社會現狀，常常沉陷在自溺和幻想中的趨勢背道而馳。它的社會寫實的電影故事是沒話講的，電影本身對於社會體制的批判也充滿力道，問題出在演員。

陳文彬演的男主角，不能說演的不好，特別是在幾齣他要發洩極端情緒的地方，他渲染出的憤怒和爆發力，確實擴大了電影的戲劇張力。問題是，他實在太書生氣了，怎麼看都不像一個在高雄港邊靠勞力吃飯，社會經濟地位不高的邊緣人。(老實說，我跟陳先生還算得上是舊識)

可能說到這邊有人又要抱怨我階級歧視了，就算是中下階層的人不代表就是目不視丁，一開口就是三字經滿天飛好了，他們的言語表達型態一定是比較直接的，不像學歷高的人講話會比較拐彎抹角，在電影中，陳文彬經常有過度文藝腔的狀況出現，讓人感覺很突兀。

陳文彬為什麼要接演男主角？在這篇專訪中是這樣子說的─

2003年，他正讀報給剛生產完的妻子，《不能沒有你》的原始故事深深地打動初為人父的他，他即刻在報紙空白處寫下：寫成電影劇本。後來，他真的將劇本寫成，最初要投稿公視人生劇展，後來則發展成電影，至於會當上男主角，則是經由導演戴立忍的說服。戴導演認為，第一、這部片因為要讓觀眾立刻進入寫實的情境，因此不能由面熟的專業演員演出；第二、陳文彬本身就是編劇，是最了解角色的人；第三、阿彬對底層人民的生活有深刻的觀察與體會，容易入戲。這一番話，可是催出了阿彬的演技潛力。阿彬忠實地搬演了自己的劇本，假戲、「真」做，真摯地以電影形式呈現了他內心對一個小人物掙扎求生的敬意。

這三個理由除了第三點之外，第一和第二點實在很牽強，能不能演的寫實重點還是在演員的訓練和功力，跟是不是專業演員實在沒關係，否則一堆影帝影后級的演員，不就一堆角色都不能演?編劇就是最了解角色的人，所以一定要他來演?那全天下不是每一部電影，編劇都要跳下來軋一角不成?

還有女主角─妹仔，我一直非常不能理解一件事。一個小孩子，沒有上過學，也幾乎沒有什麼同齡的朋友，在他的生活中，接觸到電視、電影、甚至收音機這些大眾文化的機率，似乎也不高。他身邊所有的長輩，又沒有幾個人是以北京話為主要語言的，那麼請問一下，他那口標準的北京話到底是怎麼學來的？這跟我所認知的人類語言發展歷程實在嚴重違背。

電影中表現的比較好的，反而是那些配角，包括飾演阿財哥的林世儒，演戶政事務所、警政署的公務員，演高雄市社會局的社工(這部電影也是難得出現社工角色的電影)，演立法委員和他的助理，就真的把官僚、助人者和政客的樣子表現的入木三分，讓人懷疑是不是找現實社會中的真人來演的。

可能又要有人出大絕說─電影又不是紀錄片？問題是，這些失真會讓電影的說服力打了折扣，進而對電影故事產生質疑，更無法產生認同。如果一個導演不能讓人認同他的電影，那麼這就是一部失敗的電影。

很多對於台灣電影困境的批評，往往會提出早在廿年前的新電影時代，就不重視培養專業演員，寧可用半專業、業餘甚至非專業的演員來演，這當然跟導演想演出真實世界中的樣貌，而嫌台灣專業演員太匠氣所以不用，可是這也造成台灣電影演員專業度嚴重不足，甚至沒辦法捧出票房保證的明星或偶像，造成台灣電影發展的瓶頸。而且，台灣導演的通病，就是不會在拍戲前給演員功課，不會教導他們如何演活電影的角色。看完《不能沒有你》之後，我真的覺得培養專業演員對台灣電影而言越來越重要了，否則台灣這幾年就算拍片量增加，也找不到足夠的電影演員，看來看去都是同一批人在演台灣電影，只有「好劇本爛演員」跟「爛劇本爛演員」可以選擇，那麼台灣的電影是不會進步的。

我看網路上絕大多數部落格的對本片的評價，十之八九還是在說這片令人感動，看完之後就淚流不止。我看這幾年很多對國片的評價都是這種制式的，什麼很感動、催淚之類的，所以看《練習曲》是感動，看《海角七號》也是感動，看《不能沒有你》還是感動？為什麼台灣電影的導演永遠只能在情緒上渲染成功？而不能靠一種有邏輯性或藝術性的敘事風格來取勝?如果感動就是成功的話，《瘋女18年》也很感動啊，《世上只有媽媽好》跟《媽媽再愛我一次》也是超催淚的。當然，我認為這部片還是成功的表達了對社會現實的批判，但是，如果說到最後還是一個很空泛的「感動」，這部電影還是不能算是一個成功的電影，我想只是要觀眾紅著眼框走出戲院，也不是導演要拍這部電影的動機。