若無其事的活著~~

2016/5/3 — 15:28
【文：香港社會工作者總工會】

正當我們社福界的朋友組成了「全民撐退保社福聯盟」，並計劃在5月2日發起「18區萬人寫信撐退保」街頭宣傳運動的時候，前社福界立法局議員羅致光在《明報》撰文〈退休保障：平等與公平〉，內容行文與政府猿出一轍。身穿社工學者袍的羅致光博士，越來越與社福界分道揚鑣了。又或者是，他早已遠離我們社福界，不只離地，更是升上高牆上。

「一筆過撥款」

先不論全民退保，且由十六年前開始說起。2000年，政府強推社福界「一筆過撥款」，當時「捍衛社會福利大聯盟」認為「一筆過撥款」模式不可接受，要求政府立即擱置推行，不應只談資助模式；接著，香港社會工作者總工會（社總）發起遊行和集會，07年還發動大罷工，反對「一筆過撥款」。難得社福界眾志成城，團結力爭保障社會服務的質素時，時任社福界立法會議員的羅致光有什麼立場呢？羅致光最終接受一筆過撥款的資助模式，在立法會中投下贊成的一票。羅致光強調，任何撥款機制都要尊重合約精神，資助金額必須足夠讓機構履行現時僱員合約的薪酬及福利，以及確保服務質素；好了，請問羅致光，十六年以來的情況是什麼呢？現時不少社福機構用低於起薪點聘請同工，你如何能確保社會服務人力和服務質素的穩定性？業界出現同工不同酬，而今天羅致光說政府退保方案公平可取，實在諷刺極了。當他在2014年獲頒金紫荊星章，他可曾想過這年以來，「一筆過撥款」對社福界遺害有多深呢？他又可曾想過有沒有撥亂反正的可能呢？明顯地，社會服務以人為本，羅致光不同意。

最低工資

對於一個社工來說，保障基層巿民及弱勢群體的權益，是我們基本的使命；但偏偏羅致光就是反對社會設立最低工資。他預言：香港倘實施最低工資，將出現「小店結業，集團當道」的後果。他反對最低工資的論點，看來是很有學者的風範；事實上，如果連這點學者論述也沒有，他便和「廿蚊張」張宇人沒有分別了。就是披上了社工學者袍，他有幸未有得到如廿蚊張的討厭和批評。其實，經濟學家自有他的觀點，市場學家也自有他的觀點，但一個社工學者也應該有著社會工作價值的觀點。若然要夾雜著市場主義、親政府立場的意見，那倒不用要社工學者走出來說話吧！明顯地，社福界認為社會政策要顧及基層市民，羅致光不同意。

院舍券

最新近的例子是「長者院舍照顧服務券計劃」。「劍橋事件」，大家也印象猶新；私營安老院服務的參差，直接受害的是誰呢？這個事實不用多談了。私院與社福機構扯不上關係，但業界卻有關注，只因關乎長者福利和長者晚年的尊嚴。近日社福界關注私院的服務質素，政府無法有效監管私營安老院，導致有私營院舎質素良莠不齊，故促請政府應擱置將於九月推行的「院舍券」計劃。不過，出任安老事務委員會成員羅致光又有何意見和立場呢？羅致光與政府站在同一陣線，大力推動「院舍券」。當我們社福界覺得社會服務私營化存在極大的問題時，羅致光就認為將政府資源流向私人市場，就能保證社會服務的質素，在他眼中，劍橋事件，只是個別情況而已；可是，事實是，輪候資助院舎需時30個月之久，據報有五千長者在輪候期間死去，但私營院舎入住率長期維持不足七成，直接一句就是長者不相信私營安老院的質素，甚至是寧死也不想入住私營安老院。明顯地，社福界認為社會服務私營化會導致民不聊生，羅致光又不同意。

至於全民退保，在此我們懶得闡述羅致光的觀點，因為他的觀點和政府沒有兩樣。1995年，周永新與羅致光競逐社福界立法局議員，最後羅致光勝出，不多不少與他具民主黨背景有關；今天，「周永新退保方案」被政府唾棄，而羅致光主張「有經濟需要方案」時，他的重要背景已不是泛民，更不是社福界，而是親政府背景。

結語

從以上「一筆過撥款」、「最低工資」、「院舍券」的事情上，大家可以了解到羅致光表面上雖然是註冊社工和港大社工系教授，但他在重大社會政策的訂定工作上，他是徹頭徹尾一位市場主義推崇者，更像是一位親政府人士。明顯地，他已放下社工價值，變成了一個社福界劉江華了。

對社福界劉江華，我們不予寄望。我們社福界，這刻更要團結，更要多聽資訊，人家放棄社工價值，我們偏要執著和堅持。

資料來源：特約轉載 | 立場新聞