若無其事的活著~~

【隔牆對論】
終審法院裁定限制居港未滿七年新移民申領綜援違憲後，引起極大爭議。社工註冊局委員兼資深社署社工梁建雄樂見裁決，認為道德是政府政策的靈魂，助人不應問出處，新移民亦非全是呃福利大食懶，他說：「我唔認為綜援咁馨香，大家會去搶」。自由黨員李梓敬指新移民未有貢獻、先領福利，認為如此政策只會吸引弱勢新移民湧港，令納稅人辛苦累積到的財富，「拱手相讓畀佢哋攤大手板攞呢?」　
記者：袁樂婷　朱雋穎 

自由黨李梓敬：非納稅人責任
 
■自由黨青年團主席李梓敬
【隔牆對論】記：《蘋果》記者　　李：自由黨青年團主席李梓敬 

記：如何看終審法院這次的判決？
李：我們對判決感到失望。大原則上，自由黨反對新移民領取綜援或其他社會福利，因為新移民未為香港貢獻過，未有工作過、也未有交過稅，為何要香港納稅人多年來辛苦累積到的財富，「拱手相讓畀佢哋攤大手板攞呢？」
大部份地方的移民政策都希望引入高質素、不依賴社會福利的人口，以新加坡為例，其新移民的人均GDP比原有的永久居民高。香港卻很奇怪，新移民人均收入與教育水平都比原有的市民人口低，「即係話我哋係不斷輸入緊貧窮」。香港的堅尼系數、貧富越加懸殊，也是因為我們的政策不斷鼓勵弱勢的新移民來港。其實許多國家都將新移民與當地原有居民福利分開處理。如英國，就算是永久居民，只要未曾在英國工作或交稅，許多福利如教育等，都沒有申請的權利。
記：你們估計會涉及多少社福開支？
李：目前估計有約10%新移民正領取綜援，而香港現有33萬未住滿七年的新移民，若容許這些非永久居民申請綜援，則估計有3萬人申請，以每月3,200元來計的話，會令香港政府及市民每年負擔12億元的開支，是個十分龐大的數目，這12億原可用以幫助本地原有的弱勢社群。
是次判決基於《基本法》第36條，當中提到「香港居民」──但沒有講明是「永久居民」還是「非永久居民」──都享有社會福利的權利，而社會福利的意思其實很闊，包括公屋及特惠生果金。特別是公屋，目前已有20萬本地人的輪候隊伍，若加上新移民，本地人的輪候時間定會延長。我們擔心是次判決成為案例、打破缺口。目前已有社福機構擬就公屋及特惠生果金提請司法覆核，按是次判決的話，有關提請的勝算很大。
2004年政府做的僅為行政手段，而沒有經過立法會審批，而根據《基本法》第145條，香港政府有權因應自己的需要去制訂社會福利政策，因此我們建議政府提出緊急立法，將「不容許新移民領取綜援」的議題帶入立法會表決，若通過就可以在符合《基本法》下堵塞新移民申請綜援。但立法最快也需6至12個月，在此之前，我們建議對新移民作比本地申請者更嚴格的審批，確保沒有濫用，並減低其申請的誘因。 
記：若關鍵在於對「香港居民」的解讀，是否《基本法》本身有問題需要修改？還是你們認為應以釋法解決？
李：政府在終審之前都是勝訴的，「香港居民」是否足夠清晰，終審法院有其看法，而我認為是足夠清晰的，無理由非永久居民都可以當香港居民。「當然我冇權威去挑戰佢啦」，但事實是在第一、第二輪的審判中，「香港居民」都指「香港永久性居民」。可見在法律界中也有分歧。
釋法需要凝聚很大很大的社會共識，且有關政策必須是對香港造成很大的衝擊。如果可循本地立法去做，我們不應考慮釋法。若真的做不到，或未能在立法會中通過的話，我們就要再想想是否需要尋求其他方法去做呢？今次影響很大，我們不會排除任何可能性。
記：你似乎把新移民分成「有價值的」與「沒有價值的」，說穿了不過賤視窮人？
李：我們只是覺得新移民與本地人應分開對待。我們沒法照顧全世界的弱勢。很多人在國內很貧困，有人在非洲捱餓，我們全都要照顧嗎？不是吧！當我們未有能力幫劏房戶盡快上公屋，幫依賴綜援的人盡快脫貧，「仲點有能力幫到啲原本都未係香港人嘅弱勢社群呢？」我明白世界上好多人需要幫，但這又是否等於是香港政府、香港納稅人的責任呢？
記：新移民小朋友可舒緩人口老化問題，而申請綜援的成年新移民，可能因照顧小朋友而無法工作，他們不是間接對社會有貢獻嗎？
李：新移民領取綜援的比率較本地人高，新移民有10%領取，而本地人只有5%。可見很多新移民依賴香港的福利。每日150個單程證配額其實未用滿，這或吸引更多人申請其內地配偶來港。若要團聚，他們大可以在內地團聚。未來的確要面對人口老化問題，但要分清楚「勞工」同「移民」，如果是勞工不足，可適度輸入勞工，但如果政策是鼓勵低增值的新移民，「佢對社會嘅貢獻可能比佢接受的社會福利更低」。

資料來源：蘋果日報  要聞港聞

社工梁建雄：政府應付得起

■社工註冊局委員、資深社署社工梁建雄
記：《蘋果》記者　　梁：社工註冊局委員、資深社署社工梁建雄 

記：社會一面倒不滿終院判決結果，認為必定增加福利負擔，你怎樣看？
梁：所有社會政策都牽涉道德課題，綜援作為香港唯一一條安全線，理論上任何人「生活唔到」，都應該Give them a living，「唔可以硬生生用一個政策踢佢出門口就當見唔到」。以目前經濟環境，要應付有需要而又會來申請的人，這筆錢政府應付得起，道德上亦責無旁貸。終院判決是理性，五位法官一致認為政府理據不足以支持這個政策（七年限制），「唔係話政府冇權，但要有理據」。
在2003年，居港未滿七年人士仍可申領綜援，當年共有29萬宗綜援個案，居港未滿七年人士有4萬多宗，佔整體個案的13.9%。2004年對新移民「落閘」，新移民綜援戶減少，去年只有1.48萬宗，佔整體26.9萬戶個案的5.5%。 
記：現時新移民佔整體申領綜援比例只4.4%，但2004年「落閘」前，有關數字一直是雙位數。終院判決會否令歷史重演？
梁：2004年之前經歷很多大事，97年金融風暴、03年沙士，當時莫說是新移民，就算中產也有破產要去申領綜援。「數字係死嘅，與其話新移民依賴，其實可能因為佢哋係經濟環境差時最首當其衝嘅一群」。低下階層往往最快失業，但重建社會經濟通常由頂層開始。「佢哋未受惠於經濟復蘇時，唔攞綜援點生活？」
十年後的香港變了很多，可說是如日中天，政府富有得可以派錢，亦有最低工資，失業率只得三點幾，Perfect employment。「我唔認為綜援咁馨香，大家會去搶。𠵱家最大問題係政府容讓件事惡化」。
實施最低工資，基層工人的工資增加，有食肆用逾萬元請洗碗工、保安員月入過萬。60歲以下健全成年人的綜援標準金額則只是2,070元。
記：不少港人對新移民的印象是搶福利、呃綜援，你在前線的經驗是否如此？
梁：「唔知點解近年社會好撕裂，問題係我哋生活得唔開心，冇新電視睇，唔夠地方住，係咪真係因為新移民？」香港26萬綜援戶，大部份老弱傷殘，因失業而領綜援的健全人士不足5%，加上新移民，可能只會令5%變成6%。
「我哋要睇嘅係，綜援金額對新移民戶係咪真係咁吸引，值唔值得佢放棄尊嚴去呃？」現在有最低工資，做清潔最少時薪30元，每日做4小時，一個月做20日已經2,400元，標準綜援金額只得2,200元，「為乜先？」
「可能你話佢唔使做喎，我又見唔到好多人覺得賴死喺屋企攞綜援係好開心，因為咁多年嚟成個社會好齊心創造負面標籤，好多真係有需要嘅新移民死都唔願攞，我手頭上有唔少個案係寧願捱到抑鬱拎傷殘金，或者等屋企老人家拎長者生活津貼，都唔想畀人覺得係大食懶，尊嚴有價」。我不否認有人會濫用福利，但不一定是新移民，香港人都可以好懶。 
記：現行綜援制度常遭詬病，如何改善？
梁：現在是採用信任機制，你報幾多（資產）就係幾多，政府只會間中抽查。要確保每分錢都用得其所，必須付出更多人力及金錢，例如以後每位申領綜援人士都要簽授權書，社署有專責同事，定期向銀行查紀錄。「如果你個閘落得咁勁，制度就冇咗人性」。
香港綜援制度是全世界最簡單，一律只給錢，應該想多些其他方法，尤其在幫受助人脫離綜援網上，做得很差。我會形容綜援似坐監，用2,200元困你在一個其實並不安穩的Comfort zone。「日日同老婆鬧交，個個月唔夠錢使，佢知㗎，但離開監牢嘅代價好大，唔好彩俾人炒咗，再申請綜援需要時間，中間幾個月點算呢？」綜援戶很難相信改變會令全家過得好些。最低工資有幫助，起碼值得博，但未夠。
參考美國，大多數州分的失業救濟金只給半年，之後就有配套幫受助人搵工。當尖沙嘴餐廳要用時薪80請一個外籍女士去洗碗，我們手頭大批個案冇工開。「佢哋未必日日做到八個鐘，如果老闆唔介意請多幾個人，每人輪流返四個鐘，佢哋好樂意用低啲價錢做」。
派社工跟老闆傾，時薪貴過一份綜援很多，要看政府是否願意投資，去幫一個人重歸就業市場，之後令他不用再依賴。

資料來源：蘋果日報  要聞港聞